ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ בה דחה בקשה בטענת "פרעתי"

כללי

1.      בפני ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ (כב' הרשם נ' פלקס) מיום 25.3.09 ובה דחה בקשה בטענת "פרעתי" שהגיש המערער.

2.      הערעור נשמע ביום 11.6.09, הצדדים הסכימו כי ביהמ"ש יחליט על סמך החומר שבתיק וסיכמו בע"פ.

רקע כללי והעובדות הצריכות לעניין 

3.      ביום 15.9.08 הוגש לביצוע בלשכת ההוצל"פ בירושלים פסק דינו של כב' בית הדין הרבני האיזורי בירושלים מיום 13.7.99, אשר נתן תוקף של פסק דין להסכם גירושין בין הצדדים (להלן: "פסק הדין").

4.      החיוב שהוגש לביצוע עניינו חיוב המערער בתשלום דמי מדור לבנותיהם הקטינות של הצדדים על פי מה שנקבע בס' 5 א' לפסק הדין כדלקמן:        

"בנוסף על דמי המזונות האמורים ישלם האב לאם לצורך השתתפות בהוצאות המדור של הבנות סך של 300$ לחודש השווים לכדי מחצית הוצאות השכירות, גם על תשלום זה יחולו כל חוקי המזונות לצורך גבייתם ע"י הוצל"פ במקרה חו"ח של אי תשלום.  לחילופין האם והבנות יוכלו להמשיך ולהתגורר בדירת האב בישוב.... האם תשלם לאב סך של 120$, לחודש כדמי שכירות חודשיים עבור ישיבתה וישיבת הבנות בדירה. במקרה כנ"ל האב יהיה פטור מתשלום המדור בסך 300$ לחודש האמורים בסעיף זה. לאם תהיה זכות בלעדית להחליט בעניין המגורים וזכות מגורים זו בתנאים אלו תעמוד לה גם במקרה של שינוי נסיבות בין במקרה בו היא תינשא ובין במקרה בו הבעל ינשא בשנית, במידה והאישה תינשא בשנת ותמשיך להתגורר בדירה עם בעלה אזי היא תשלם סך ל - 250$ לחודש דמי שכירות. זכות מגורים זו בתנאי השכירות האמורים תשמר לאם ולבנות עד הגיע הבנות לגיל 18 שנים ו/או עד לסיום כיתה י"ב המאוחר מבין השניים. בכל מקרה של שינוי מקום המגורים על האם יהיה להודיע לאב בכתב לפחות שלושה חודשים מראש".

5.      אין מחלוקת שלאחר הגירושין התגוררה המשיבה בדירת המערער.

6.      ביום 11.9.08 הוריתי על פי הסכמת הצדדים והמלצת פקידת הסעד, כי המשמורת הזמנית של הקטינות תועבר לידי האב- המערער, לשנת הלימודים תשס"ט.

7.      בבקשה לביצוע תבעה המשיבה חיוב מדור רטרואקטיבי ממועד עזיבתה את דירת המשיב -חודש יוני 2001 ועד לחודש יולי 2008 כולל- מועד העברת המשמורת בפועל לאב, לפי 300$ לחודש ובסה"כ ע"ס 80,000 ש"ח . סכום זה תוקן על ידי המשיבה , לאחר הגשת בקשת המערער בטענת "פרעתי" לסך של 59,512 ש"ח , כאשר לטענת המשיבה נבע הדבר מכך שעשתה בדיקה מחודשת של ההפקדות וגילתה , שעקב טעות לא לקחה בחשבון מספר הפקדות שעשה המשיב.

עיקרי החלטת ראש ההוצל"פ

8.      כב' ראש ההוצל"פ קבע בהחלטתו, כי מתן הודעה בכתב על שינוי מקום המגורים אינה מהווה תנאי לתשלום דמי המדור , אלא ככל שלא הודיעה המשיבה למערער מבעוד מועד על עזיבתה את המושכר, עליה לשלם לחייב את עלות דמי ההודעה המוקדמת מהמועד בו ידע החייב על עזיבתה ולמשך שלושה חודשים.

9.      בהמשך לכך קבע ראש ההוצל"פ , כי המערער ידע על עזיבת המשיבה את הדירה ביום 31.7.01 וחיוב דמי המדור בסך 300 דולר לחודש יחל שלושה חודשים לאחר מכן קרי בחודש נובמבר 2001. לאור קביעה זו הורה ראש ההוצל"פ, כי יש להפחית מדרישת הזוכה בעת בקשתה לביצוע פסק הדין סך של כ- 6,300 ש"ח בגין החודשים יוני - אוקטובר 2001.

10. ראש ההוצל"פ דחה את טענת המערער, כי הוא זכאי לקזז מסכומי המדור להם טוענת הזוכה סך נוסף של 50,000 ש"ח ששילם מעבר לדמי המזונות החדשים וזאת מן הטעם שאליבא דהחייב עצמו לא נועדו הסכומים אותם שילם בכדי להיות מופחתים מדמי המדור , אלא כתוספת לדמי המזונות ומשכך- הרי שאין להפחיתם מדמי המדור.

11. עוד קבע ראש ההוצל"פ כי סכום החיוב ישא ריבית והפרשי הצמדה על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א - 1961 וכי למרות שפסק הדין הוגש לביצוע לאחר חלוף זמן רב, עמידת זוכה על זכותו החוקית אינה בבחינת חוסר תום לב ואינה מונעת מן המשיבה להיפרע מן המערער.

טענות המערער

12. לטענת המערער טעה כב' ראש ההוצל"פ, עת אפשר למשיבה להגיש את פסה"ד לביצוע, בעוד חובת תשלום המדור הותנתה במתן הודעה בכתב מצד המשיבה, לעניין עזיבתה את דירת המערער, כפי שנקבע בס' 5 א הנ"ל להסכם: "בכל מקרה של שינוי מקום המגורים על האם להודיע לאב בכתב לפחות שלושה חודשים מראש". 

13. טעה כב' ראש ההוצל"פ, כאשר התעלם מעובדה , כי המשיבה לא הוכיחה בפניו ולו באמצעות בדל ראיה, כי שכרה דירה עם בנותיה עד אשר אלו הועברו למשמורתו של המערער.

14. טעה כב' ראש ההוצל"פ, עת חייב את המערער בתשלום דמי מדור רטרואקטיבית, הגם שהוכח בפניו כי משמורת הקטינות אצל המערער , מה שיביא לתוצאה האבסורדית לפיה סכומי כסף שנועד לכסות את הוצאות הבנות יילקחו מהן ויועברו לידי המשיבה.

15. טעה כב' ראש ההוצל"פ, כאשר לא אפשר למערער לקזז על חשבון דמי המדור להם טוענת המשיבה, כספים אשר זה הוכיח כי שילם ביתר, הגם שהלכה מוצקה , כי כל כסף ששילם המבקש מעבר לחוב הינה על חשבון חיובו בעתיד וזכאי לקבלו בחזרה ולא יעלה על הדעת, כי זו תגבה חיובים פעמיים.

16. טעה כב' ראש ההוצל"פ, עת פסק כי לחיוב המדור יתווספו הפרשי ריבית הצמדה בהתאם להוראות פסיקת ריבית הצמדה, הגם שבפסה"ד של ביה"ד רבני שהוגש לביצוע, לעניין החיוב בדמי מדור אין כל אזכור לעניין ריבית והצמדה.

17. טעה כב' ראש ההוצל"פ בהפעילו את עיקרון תום הלב בעניין העברת נטל הראיה בקובעו כי אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי חלוף הזמן עשוי להשפיע על ההכרעה בה, בעוד היה על כב' ראש ההוצל"פ לקחת בחשבון העובדה שהמשיבה נמנעה כל עוד היו הקטינות אצלה מלתבוע את סכומי המדור ורק בעוברן למשמורתו של המערער תבעה את סכומי המדור רטרואקטיבית.

דיון והכרעה